La TAR riconsegna a Zeno D' Agostino de la presidencia de la autoridad de sistema Portuario de la Mare Adriatico Orientale
La sentencia reditúa justicia en pocos días, de la situación muy delicada se creada de ello se sigue que la decisión de la ANAC - la autoridad portuaria comenta -
30 Juin 2020
El tribunal Administrativo para Lazio ha acogido el recurso propuesto de la autoridad de sistema Portuario de la Mare Adriatico Orientale con sentencia, anulando la disposición asumida de la autoridad nacional Anticorruzione (ANAC que publicamos de séquito) que la inconferibilità del encargo de presidente del puerto asignado a Zeno de Trieste recientemente había decretado D' de Agostino en 2016(de 5 junio 2020). La sentencia ha acogido el primero motivo de recurso propuesto de la AdSP sobretodo, análoga a ése mostrado de Zeno igual D' Agostino de, ése es decir de era afirmado la aplicabilidad de la prohibición no conferir encargos en las cuales cuando la entidad que nombra - en la especie el ministerio de las infraestructuras de Trasporti y - es divergido de ése - la AdSP - que había nombrado Zeno D' de Agostino cuyo presidente Terminales Pasajeros (TTP) sin poderes de Trieste, sociedad participada de la autoridad de sistema Portuario. Desmintiendo la ANAC, la TAR ha excluido, confirmando haber tendido de los abogados de la AdSP sostenidos así que la norma sobre la inconferibilità puede ser aplicada estensivamente.
La TAR ha detectado éste detectando a los blancos de excluir la otra lectura sobre la inconferibilità pretendida de la ANAC del juez administrativo y repelida por otra parte también "extensiva" de la norma que, en todo caso, no había ejercitado poderes De Agostino gestores en TTP.
Comentando el contenido de la sentencia la autoridad de sistema Portuario de la Mare Adriatico Orientale ha evidenciado en el interés de la portualità no sólo juliana que "la sentencia reditúa justicia en pocos días, repone Zeno de la situación muy delicada se creada, de ello se sigue que la decisión de la ANAC, y entonces D' de Agostino en la plenitud de los poderes y de nuevamente carga. A medida que la TAR ha escrito la disposición" - la entidad portuaria ha subrayado - "el encargo de presidente de la AdSP al dr_. De Agostino con que es conferido era sin más ni más legítimo, con ello repeliendo interpretaciones posibles dirigidas a alargar las reglas a cualquiera hipótesis divergida de la nominación sobre el cd de la norma también. inconferibilità de los encargos". "También, este aspecto costituisce elemento idóneo en perspectiva eliminar incertidumbres y garantizar continuidad a la acción administrativa y - la AdSP ha detectado -. La autoridad puede de padecido reconstituir la ordenación organizativa entonces precedente a la decisión de la ANAC, con Zeno D' de Agostino cuyo presidente y Mario Sommariva secretario general, así, que cesará de la embestida de comisario extraordinario de la entidad, que era nombrada pocas horas después de la decisión hoy anulada del ministro De Micheli".
Publicado 30/06/2020
N. 07292/2020 REG.PROV.COLL.
N. 04210/2020 REG.RIC.
REPÚBLICA ITALIANA
EN EL NOMBRE DE el pueblo ITALIANO
El tribunal administrativo regional para Lazio
(sección Antes)
ha pronunciado la presiente
SENTENCIA
ex art. 60 cod. proc. amm.;
dan sobre el recurso número de registro general 4210 de 2020, propuesto
Autorita? Portuaria Sistema de la Mare Adriatico Orientale Di de, en persona del representante legal y defensa de pro tempore, representada el Piero Guido Alpa, Francesco Munari, Federico Tedeschini avv.ti, Luca Di Donna, con domicilio digital a medida que prenso el estudio del abogado de PEC de Registri Giustizia y domicilio elegido Di de. Tedeschini en Roma Méjico 7, ancha;
contra
Autoridad Nacional Anticorruzione, en persona del presidente y defensa del abogado en funciones, representado. Aristide Police, con domicilio digital a medida que prenso su estudio en Roma de PEC de Registri Giustizia y domicilio elegido Di de, por de villa Sacchetti, 11;
en las comparaciones
Ministerio de las infraestructuras de Trasporti y, en funciones, representado, prenso en persona del ministro y defendido de la abogacía General del estado que ha domiciliado en Roma ex lege, por de los portugueses, 12;
Zeno D' de Agostino y defendido de, representado el Piero Guido Alpa, Francesco Munari, Federico Tedeschini y Luca Di Donna avv.ti, con domicilio digital a medida que prenso el estudio del abogado de PEC de Registri Giustizia y domicilio elegido Di de. Tedeschini en Roma Méjico 7, ancha;
Región friuli Venecia Giulia, no constituido en juicio;
y con la intervención de
a adiuvandum:
- asociación de los puertos Italianos y defensa de, representado el Stefano Zunarelli y Vincenzo Cellamare avv.ti, Assoporti coloca SS con domicilio digital, a medida que prenso su estudio en Roma de PEC de Registri Giustizia y domicilio elegido Di de. Apóstoles, 66;
para la anulación
4 2020 marzo de delibera a firma del presidente de la ANAC en data, n. 233 "relativo a la evaluación de una situación de inconferibilita? a 4 de la d.Lgs de que art. n. 39/2013, con referencia al encargo de presidente de la AdSP de la Mare Adriatico Orientale";
consigue de cada acto supuesto y/o conectado.
Visto el recurso y relativo alegado;
Visto los actos de constitución en juicio de la ANAC del ministerio de y de las infraestructuras, Trasporti, Zeno D' de Agostino;
Visto el acto de intervención de Assoporti;
Visados todos los actos de la causa;
Relatora la Laura Marzano dott.ssa;
Escuchado, en la cámara del consejo del día 24 junio 2020, los defensores de las partes en enlace de remoto en videoconferencia, a los sentidos de las 4 D.L art. 28/2020, aún menos del decreto del presidente del consejo de estado n. 134/2020 y de las líneas guía sobre la aplicación de las 4 D.L pronosticado art. 28/2020, como especificado en el atestado;
Sentido las partes mismas a los sentidos de los 60 cod art. proc. amm.;
1. La autoridad de sistema Portuario de la Mare Adriatico Orientale ha impugnado con el recurso en epígrafe, coaligadamente, delibera 4 2020 marzo a los actos supuestos, sí a firma del presidente de la ANAC en data, n. 233 "relativo a la evaluación de una situación de inconferibilità de que a 4 de la d.Lgs art. n. 39/2013, con referencia al encargo de presidente de la AdSP de la Mare Adriatico Orientale al dr_. Zeno" conferida D' Agostino de.
Presumido la reconstrucción al respecto del acontecimiento efectuado en el coevo del dr_. De Agostino propuesto recurrido la AdSP considera la delibera no sólo pero interrumpe de los intereses y de las prerrogativas de la entidad impugnado ilegítimo, también fuertemente lesivo en parte aquí, aguardada que falto di el propio órgano de cumbre, también, la continuidad de la acción administrativa de desarrollo grande internacional y del puerto de la red logística a sí relativo de delicadeza extrema que estar la emergencia COVID- y en un momento, al mismo tiempo, las 19 necesidades a carta cabal de una ripartenza forte del varadero primario italiano para toneladas de tráfico y, expresamente reenvia a que, aún menos para enlaces internacionales.
1.2. El recurso confía a los motivos siguientes.
I) Violación de 4 art. D.Lgs. 39/2013; exceso de poder para tergiversación de fatti y carencia de haber supuesto para la aplicación de norma tal de; illogicità manifiesta; injusticia manifiesta; carencia de sumario.
Con motivo tal, la parte recurrente sostiene por preliminar en, que 4 art. D.Lgs. 39/2013 no sería de especie aplicables al momento de la nominación para un encargo al azar "de administración de entidades públicas", en cuanto la norma alude a sujetos que, han desenvuelto en entidades reguladas o financiadas de la entidad pública y recubierto cargado propio "que el encargo confiere" en cuestión.
En el caso de, Viceversa es de especie el ministro de tener el dr_. De Agostino de las infraestructuras de Trasporti y a conferido el encargo de presidente de comisario extraordinario de la AdSP y, antes aún, como expresamente prever a 8, comma 1 art., L. 84/1994 de acuerdo con el presidente de la región comprometida, que el poder de nombramiento susodicho al ministro de las infraestructuras de Trasporti y atribuye.
Observa recurre que, de una parte, no ejercita ninguna actividad de regulación respecto de TTP, la MIT, ni, para es de financiación de otro al procedimiento de nominación advenedizo la AdSP, entidad, "financiadora/regulador" de TTP, expresado previsión de ley; circunstancias tales evidenciadas en sede procedimentale de la ANAC y obliteradas señalarían un defecto paladino de sumario también.
II) violación de 4 art. D.Lgs. 39/2013 debajo de ulterior y distinguido perfil; exceso de poder para tergiversación de fatti y carencia de haber supuesto para la aplicación de norma tal de; illogicità y contraddittorietà de motivación; injusticia manifiesta; carencia de sumario; violación errada aplicación de los 2381 c.c o art.
La parte recurrente sostiene con motivo tal que faltaría, en el caso de especie, también otro de haber supuesto para la aplicación de 4 art., D.Lgs. 29/2013, principalmente tener asumido el dr_. De Agostino “cargado en entidades de derecho privado”, es decir TTP, idóneas a determinar la inconferibilità del encargo de presidente de la AdSP.
1, comma 2 art., lett. e), D.Lgs. 39/2013 identifica tales “embestidas” en ése de: Presidente con deleghe de gestión dirigidos; administrador delegado; dirige, asesor estable de la entidad. No obstante, “los dos años anteriores” al otorgamiento del encargo de presidente de la AdSP data como extraíble del estatuto, de y en al 9 noviembre la visura histórica de TTP, el período relevante a los blancos de la aplicación de la norma, (, 2016) los dr_. De Agostino no ha recubierto nadie de las embestidas mencionadas en TTP sobre, pero solamente ése de presidente de la CdA sin deleghe de gestión.
La parte recurrente refuta haber tendido de ANAC donde, ha considerado de poder expandir previsión tal a la circunstancia en examen sobre la base de tres sentencias Cons_., también reconociendo circunstancia tal de fatto, también, pronunce jurisprudencial (Está, Sez. V, 10 2018 enero, n. 126 9 y id. abril 2019, n. 2325; TAR Lazio, sez. I, 11 abril 2019, n. 4780 dos sus delibere precedentes) y (n. 373 del 8 2019 mayo y n. 450 de 12 junio 2019); observa que precedentes tales se referirían a circunstancias discrepantes. En cambio considera al azar más pertinente que especie, cuyo precede, usted delibera ANAC del 14 2016 diciembre, n. 1294, relativo el propio a un procedimiento dirigido a evaluar la hipótesis de inconferibilità del encargo de presidente de AdSP a un sujeto que había recubierto la embestida de presidente de entidades reguladas o financiadas de derecho privado de entidades públicas, circunstancia la ANAC había excluido la inconferibilità en las cuales.
La parte recurrente, alargando los maillots de la norma aplicada, la discrecionalidad de la ANAC que trasmoderebbe en albedrío desmedidamente añade.
En fin hace presiente que, la MIT ha evaluado el currículum vitae del dr_. De Agostino durante recolección de manifestaciones de interés, en que era muy evidenciada la embestida de presidente de la CdA entonces ya recubierta de TTP de igual también, evidentemente considerándola circunstancia no ostativa a la nominación cuyo presidente de la AdSP.
III) violación de 4 art. D.Lgs. 39/2013 en relación a los poderes prever del l. 84/1994 en jefe extraordinario al Commissario de las autoridades portuarias; exceso de poder para tergiversación de fatti y carencia de haber supuesto para la aplicación de 4 de art. D.Lgs. 39/2013.
La parte recurrente evidencia “modificazioni sucesivos y”, que, el dr_. De Agostino era antes de ser nombrado presidente de la AdSP ya comisario extraordinario de la autoridad Portuaria, con “los poderes y las atribuciones indicadas enero del presidente de la 28 1994 ley “,” entonces su nominación cuyo presidente ha intervenido sin solución de continuidad con respecto a la embestida de comisario, por otra parte recubierto de época anterior a la atribución del encargo a presidente de la CdA de TTP: relieve tal depodría, en segundo lugar la parte recurrente, para la ausencia supuesta de ulterior para la aplicabilidad de 4 art. D.Lgs. 39/2013.
En verdad, si el ratio de la disposición sobre la inconferibilità es ése impedir de, que haber surgido de me realizo “captura del regulador” de la parte del sujeto regulado mucho a imponer un período de “enfriamiento” entre carga en una entidad de derecho privado de la administración pública, nombra a la cumbre de este último gestoria revestido y, en el caso de resultaría de especie tal ser a monte conjurado de fatto que el dr_. De Agostino era a la cumbre de la AdSP al momento de su nominación a presidente de TTP ya está mecanismo regulado o financiado.
La parte recurrente en punto recuerda de fatto que la nominación del dr_. De Agostino a presidente de la CdA de TTP es efectuado el propio a tutela de los intereses de la administración portuaria, ondas, poder vigilar sobre el desenvolvimiento del servicio de interés general confiado a TTP, y no claro en el interés de este último.
IV) violación de 1, comma 1, L art. 241/1990 de los llamados principios eurounitari que vinculan la acción administrativa y, entre el que principio de proporcionalidad; exceso de poder de.
delibera impugnado implica un efecto que sería desproporcionado no obstante, no teniendo la ANAC ni siquiera contemperato los divergidos intereses implicados, no sólo interesa destinataria de la disposición de la persona física usted, pero también de la entidad y del país, “vista la enormidad de la noticia que el puerto importante de Italia para volúmenes de tráfico es decapitado de una disposición de la autoridad “corrupción” italiana”.
Aparte las censuradas carencias sumariales, la AdSP observa que la ANAC no podía no comprender en la óptica de excluir la aplicación de la norma que, estando la rigidez del mecanismo sancionatorio contenido en 4 citado art. (tunc), el principio de proporcionalidad decaimiento ex habría impuesto de prestigiar todos las circunstancias ante representadas.
La parte recurrente observa en subordine, aplicando el principio de proporcionalidad, cualificar la circunstancia no ya aseverada inconferibilità como incompatibilidad a los sentidos de 9 pero como, art. d.Lgs n que, cuando también la ANAC había considerado las dos embestidas de presidente de la AdSP de TTP y absolutamente no cumulabili, habría podido. 39/2013, por lo tanto poniendo al dr_. De Agostino y a la entidad () la alternativa si dimitirse de la embestida de presidente de la AdSP de TTP o, uno dónde desconfía un preaviso de cierre del procedimiento del azar enviando o.
Éste haría según la entidad recurrente emerger un vicio ulterior de delibera impugnado, en la medida en que, entrando “a pierna tendida” sobre la organización, sobre y en “de hecho” las cumbres de uno de los principales ofrecidos del estado, conflicto lleno, soy con el ministro vigilante que la disposición impugnada lisia el principio de cooperación leal entre administraciones con la AdSP misma y determina conflictos radicales entre mismo…, en danno del sistema entero, muy funciono más allá de la lesión grave para la economía nacional entonces vital y en el caso de especie internacional” a pag (así. 19 del recurso).
La AdSP que la lesión del principio de cooperación leal emergería viepiù considerado añade que la delibera impugnado: (i) sería a precedentes especificos adoptados sobre el punto de la ANAC misma aún menos a sentencias relativas del juez administrativo en especifico a las AdSP contraria, (ii) interviene casi cuatro años de la nominación del dr_. De Agostino a presidente de la administración recurrente a distancia de, (iii) determinaría incertidumbres inaceptables para el sector entero que funcionamiento las AdSP son para ley puesto, a iv aporie y () tiraría un descrédito global sobre la AdSP, que a los ojos de los interlocutores numerosos y inversionistas forasteros “corrupción” acaba de modo que resultar un puerto sancionado de la autoridad, con danno sistémico para Italia que la disposición totalmente habría omitido de considerar.
La parte recurrente que la disposición impugnada habría determinado “una lesión de intereses muy superiores a ése al parecer “protegidos de la ANAC, “en fin observa” que, entre otras cosas, muy habría podido en obsecuencia a los criterios de proporcionalidad de cooperación leal y y debido ejercitar las propias funciones en modo dialogico con la AdSP, y no abalanzando una bomba” de daños económicos pesados de imagen” a pag” y” productiva (así. 20 id_.).
La entidad recurrente evidencia la circunstancia de fatto que, la resonancia mediática que ha tenido la noticia que no obstante no han considerado de intervenir, ha publicado un comunicado de prensa después de la publicación de la disposición sobre el propio sito institucional en cuestión y a causa de, la ANAC misma ha considerado con las cuales de deber precisar de para tener aplicado una normativa dan 2015 sobre las cuales repetidas veces ha señalado criticità a gobierno y parlamento que encargo es declarado inconferibile y para vías oficiales, a respaldo de la bondad y credibilidad de las propias consideraciones y la nulidad de los actos adoptados del presidente no produce de deber confirmar que la delibera que, en todo caso, la delibera es en frente del juez administrativo recurrible.
1.3. Evocado en juicio, el ministerio de las infraestructuras de Trasporti y se ha constituido con la abogacía del estado, depositando memoria con que, la disposición ha observado para cuánto de propia competencia, que el dr_. De Agostino es nombrado presidente de la AdSP Decreto del ministro de las infraestructuras de Trasporti y con las cuales (es decir n. ) 361 del 8 2016 noviembre es legítimos y no parece evidenciar perfiles de criticità sussumibili en el cuadro normativo de que a la citada D.Lgs. 39/2013.
La defensa erariale evidencia entre otras cosas, la hipótesis “de la entidad pública o entidad que confiere el encargo”, observa y es de especie pacífico que, viceversa, en el caso de, que la nominación sepulcros de competencia de la MIT de acuerdo con la región, friuli Venecia Giulia, segundo la ley vigente y modificada 84/1994 a la época del decreto legislativo 169/2016 “o” que art., llamado la prohibición de otorgamiento prever de 4 de delibera ANAC que el interesado en el bienio anterior ha desenvuelto encargos, atañe impugnado, o recubierto cargado en entidades “financiadas de la administración que confiere el encargo”; y tan incontestato y pacífico es ni desenvuelve función de regulación de mismo, sicchè no parecerían subsistentes haber supuesto para la aplicación de la disposición que la MIT no detiene relaciones de financiación con la sociedad TTP.
La MIT de Agostino el dottor que no desenvuelve alguno encargo de gestión de la sociedad TPP adentro, a medida que en cambio textualmente requerido del artículo 1, comma 2, D.Lgs, subraya. 39/2013, recubriéndolo más en vez de, a medida que pacífico y detectado en actos de la ANAC misma, la embestida de presidente sin deleghe de gestión. La ANAC hace levanta en lo que concierne a la jurisprudencia sobre que, para en propósito que es causa a ése decididos en sedes tales jurisdiccionales dónde me considero que, aparte, jurisprudencia tal, la verificación alrededor de la riconducibilità de la circunstancia no sólo no existía de envergadura clara extensiva de dato normativo literal al momento de la adopción de la disposición ministerial de nominación que se creaba, que la disposición requiere textualmente que el interesado recubro carga de “presidente con deleghe de gestión dirigidos”, la defensa erariale observa pero no era ni siquiera fácilmente previsible.
Entonces concluye para la legitimidad a carta cabal de la disposición de nominación de 2016 y pregunta una decisión, consustancialmente favorable a recurre, que tenga cuenta de los relieves superiores.
1.4. El dr_. Zeno De Agostino se ha constituido en juicio y ha preguntado que el recurso de la AdSP soy acogido.
1.5. La Assoporti ha vuelto a recorrer los todos motivos del recurso de AdSP en su acto de intervención a adiuvandum sosteniendo de y detectando, después de que tener sobre su legitimación a la intervención presumido ademanes, partitamente la credibilidad con principalmente de argumentaciones dovizia, que “la ANAC en todo caso habría debido proceder a la anulación de la nominación “derivada” y “secundaria” de presidente de TTP” (), haciendo en cambio “principal originario” a la cumbre de la AdSP” a pag” salva “así” ese” (y no obstante”) (. 19 del acto de intervención).
1.6. La ANAC se ha constituido en juicio de modo que aguantar a gravame, la reiezione ha preguntado de las cuales.
La ANAC primero ha evidenciado que el poder asumir disposiciones que cercioran la inconferibilità di los encargos deriva de 16 art. de la autoridad de, comma 1, D.Lgs. 39/2013 de que y tenor llama la envergadura fijada de evaluación constitutiva del consejo del estado en la sentencia de la Sez a de corrupción la autoridad nacional vigila sobre el respeto, de la parte de las administraciones públicas, de las entidades públicas y de las entidades de derecho privado en control público, de las disposiciones con el ejercicio de los poderes ispettivi de evaluación de las circunstancias cada de otorgamiento de los encargos y también “de decreto que a presiente,”. V, 11 2018 enero, n. 126.
Entonces D.Lgs se ha detenido sobre haber supuesto de 4 indicados citado art. 39/2013 sosteniendo la naturaleza jurídica, aguardado que los mismos recurrirían en el caso de especie: a) de la entidad en procedencia, TTP, a los blancos de su ricomprensione en la definición de “entidad de derecho privado regulado o financiado” de que a 1, comma 2 art., lett. d), D.Lgs. 39/2013, recordando su composición actual en buena medida privada de; b) de carga mete en procedencia a los blancos de su riconducibilità en la definición de “encargos y embestidas en entidades de derecho privado “reguladas o financiadas a los sentidos de 1, comma 2 art., lett. e) id., afirmando que, en calidad tal, el dr_. De Agostino sería dotado gestores de poderes segundo las coordenadas ermeneutiche declinadas de la jurisprudencia ya llamada en la disposición; c de la entidad de destinación de o a), la AdSP Mare Adriatico Orientale, los blancos de su ricomprensione en la definición de, “entidad pública” 1, comma 2 ex art., lett. b) id.; d) de la embestida de destinación de o a, presidente de la autoridad susodicha, los blancos de su riconducibilità en la definición de, “administrador de entidad pública” de que a 1, comma 2 art., lett. l), D.Lgs. 39/2013.
A seguir, la ANAC ha refutado los motivos cada de recurso.
La credibilidad de disputa en lo que concierne al primero motivo recordando que la autoridad ya ha aclarado que la inconferibilità puede conseguir de la existencia de situaciones que se vienen a poner para el desenvolvimiento, en el bienio precedente, de conflicto de intereses prenso entidades reguladas de derecho privado de embestidas o encargos y financiado tan bien como carga de la administración que confiere, cuánto de la administración obra carga en las cuales. Sostiene que interpretación tal soy conforme al ratio del impedimento, que reside en la voluntad impedir de que el ejercicio de las funciones públicas confiadas puede ser de intereses personales contaminado pueden ser de los que administradores portador (llama, en propósito, Delibera ANAC n. 613/2016).
Entonces afirma que la inconferibilità de los encargos a sujetos provenientes de entidades reguladas o financiadas de derecho privado de las administraciones públicas, “debe ser a la luz de finalità que la disposición entiende perseguir, interpretado que no puede ser (a solas) ése preservar el procedimiento de nominación de situaciones de conflicto de interés sino ése salvaguardar el ejercicio de la función de conflictos de interés de, de (también)”.
A parecer de la defensa de la ANAC, la inconferibilità a 4 de la D.Lgs, de que art. 39/2013 no atañería los solamente encargos profesionales recibidos de la entidad a carga conferir a quien afferisce, sino también los encargos recibidos de la administración que confiere el encargo (en su caso el ministerio).
La ANAC que la aplicación de las disposiciones en materia de incandidabilità a los encargos desenvueltos prenso las autoridades de sistema Portuario no sería en duda revocable añade, aguardado que la D.Lgs. 169/2016 ha optado para una separación clara entre los deberes de regulación y coordinación en jefe a las autoridades de sistema Portuario, y las divergidas actividades económicas, también de interés general, que se desenvuelven adentro de los puertos.
Entonces, en segundo lugar la ANAC, si la autoridad de sistema es verdad que puede detentar cuotas de minoría en el capital social de alguno operadores económicos de las actividades portuarias en el marco, no obstante la asunción de papeles de relevancia y poderes gestores de los mismos debe considerarse con finalità prever de separación del legislador a tutela de la imparcialidad de la autoridad operadores incompatible, determinándose, en el caso de especie, un conflicto no solamente potencial en intereses, actual y concreto, y, estando la mezcla de papeles de controlador de controlado y.
A reprueba de la actualidad y la ANAC concreción del conflicto de intereses dirige el acontecimiento del recurso mostrado de la TTP contra la AdSP con sentencia de la TAR - se concluida friuli Venecia Giulia n. 154/2019 - el dr_. De Agostino respectivamente ha actuado en que como presidente de la TTP aguantada como presidente de la autoridad Portuario de Trieste y, incluso si sin constituirse en juicio. Éste sería del conflicto de intereses emblemático, aguardado que la persona misma se ha encontrado a recubrir el encargo de representación al mismo tiempo soy de la parte recurrente soy de ese resistente.
En lo que concierne a, la ANAC evidencia según motivo que, a diferencia de cuánto haber sostenido de la parte recurrente, el dr_. Agostino D' de, en calidad de consejero de administración y presidente de la CdA de TTP, desenvuelve funciones de representación y de administración, estando la titularidad del órgano a que tales funciones son atribuido del estatuto y, entonces, sería titular de poderes gestores.
El infundio aguardado de deduce en orden al tercero motivo, desde el momento en que el desenvolvimiento anterior del encargo de comisario Straordinario de la AdSP no podría ser considerado una unicum con el encargo de presidente de la autoridad misma, que renuevo de uno carga en asimilable a prima (o) no constituiría una derogación a la aplicación de la disciplina en materia de inconferibilità.
Formulado con el cuarto motivo la ANAC ha observado en lo que concierne a la censura de violación del principio de proporcionalidad que las disposiciones normativas reponen la evaluación del dolo a la discrecionalidad de la administración y de la culpa concierne la irrogazione de las sanciones prohibitivo-inhibitorias para cuánto de que al artt. 18 20 y D.Lgs. 39/2013, precisando que, la evaluación ha evidenciado la oportunidad de tener cuenta en reponer a la RPCT alrededor de la aplicación de la sanción, la ANAC no obstante “de intervenido modificazione de las orientaciones de la autoridad en materia de deleghe de gestión dirigidos”.
En fin ha evidenciado que la ANAC no habría podido optar para el reconocimiento de la subsistencia, en el caso de en examen, de la circunstancia tenue de incompatibilidad de que a 9, comma 1, D.Lgs art. 39/2013, aguardado que esta disposición última introduce una prohibición no aplicable a los encargos de “administrador de entidad pública” (a medida que ése de quo) pero exclusivamente meto en el ámbito de las administraciones públicas a los encargos administrativos dirigenciales de cumbre y.
1.7. Las partes junio 2020 son sentido los defensores de todos a la cámara del consejo de 24, en enlace de remoto en videoconferencia, a los sentidos de las 4 D.L, art. 28/2020, aún menos del decreto del presidente del consejo de estado n. 134/2020 y de las líneas guía sobre la aplicación de las 4 D.L pronosticado art. 28/2020, también relativamente al mérito del recurso dado el preaviso de la posibilidad definir el juicio con sentencia simplificada, siendo de en forma.
En ocasión tal, en el curso de discusión amplia, las partes, después de que ciascuna haber llamado el propio tendidos defensivos, se han detenido sobre los perfiles sintetizados de séquito.
El defensor de parte recurrente coincide con el defensor del dr_. De Agostino, ha remachado la inaplicabilidad, al azar de especie, de 4, art. D.Lgs. 39/2013, insistiendo sobre la objeción que, a más, la 9 ANAC habría podido referirse a art. de igual decreto legislativo.
Ha llamado nuevamente precede, al suyo decir análogo, relativo, a la nominación del presidente de otra AdSP, habría logrado conclusiones distintas en la que ANAC; ha insistito sobre la violación de la entrega en custodia legítima del principio de proporcionalidad y.
El defensor de la Assoporti ha remachado el prejuicio grave que la delibera impugnado llevaría a la portualità italiana, no pudiéndose minimizar danno objetando, como la ANAC hace, que Commissario extraordinario nombrado no obstante ha ratificado todos los actos del presidente de Agostino.
Por otra parte, ha evidenciado siendo de no para poder expandir la inconferibilità al presidente CdA sin deleghe, muy consciente también Di de, como extraíble de los actos de señalización n que la ANAC habría contradicho sus opinamenti mismas. 1/2017 y n. 4/2015, una intervención correctiva con que preguntaba al legislador.
Ha remachado que, al criterio de la orientación n. 14/2015, la ANAC sería deuda intervenir sobre la embestida de presidente de TTP sobre ése de AdSP en lugar de.
Para la MIT, el abogado del estado ha remachado, en diritto, la evidencia que la jurisprudencia llamada de la ANAC no existía a la época de la nominación, ni era previsible se formaba, tenido cuenta del dispuesto claro normativo; en punto nuevamente ha subrayado de fatto que la ANAC se refiere gestores ejercitados del dr_. De Agostino en TTP en fuerza, no obstante, costui que ha recibido para un período breve a solas en 2019 pero de deleghe a poderes que, ciertamente, nunca no había recibido antes del acto de nominación a presidente de la AdSP.
El defensor de la ANAC se ha detenido sobre el censurado defecto ejercitado de proporcionalidad, particularmente, observando, teniendo, siéndose limitado a para hacer aplicación de ley mera, en el caso de especie, un poder vinculado, que, comparado la violación de una norma, la ANAC no dispodría de discrecionalidad. Viceversa ha expuesto la circunstancia que sí la ANAC ha ejercitado la discrecionalidad, a la atención pero destinataria de la disposición la culpa, de no ha reconocido los perfiles a favor de la parte pública en evaluar no disponer consecuencias perjudiciales para las partes, donde, indicando a la RPCT la oportunidad de.
En fin ha recordado que una iniciativa parlamentaria en sería corrido de modo que modificar la D.Lgs. 39/2013.
La causa es mantenido al resultado de la discusión en decisión.
2. Debe preliminarmente ser reportado la descripción de fatti de causa contenida en el recurso del dr_. De Agostino la que parte recurrente hacen expresado reenvío.
El dr_. De Agostino es nombrado presidente de la AdSP de Trieste con disposición del ministro de las infraestructuras de Trasporti del 9 2016 noviembre y, adoptado al resultado de un procedimiento de recolección de manifestaciones de interés y evaluación sucesiva de los currículums vitae de la parte de un comité de empresa a la MIT.
Recurre era a la cabeza de la entidad en calidad de comisario extraordinario de la autoridad Portuaria de Trieste al acto de la nominación ya entonces, en fuerza de decretos ministeriales en data 17 febrero 2015, 20 2015, 25 agosto, 29 2016 febrero 2016 y agosto que atribuían “los poderes y las atribuciones indicadas enero del presidente de la 28 1994 ley” al dr_. De Agostino expresamente “, y modificazioni sucesivos, es decir “la representación legal de la autoridad de sistema portuario”, los poderes de administración” y una serie de prerrogativas ulteriores indicadas a “ordinaria y extraordinaria 8, comma 3, L art. 84/1994.
Es a la autoridad Portuaria de Trieste, entonces, subentrata la AdSP a los sentidos de la reforma de L. 84/1994 de la D.Lgs operado. 169/2016.
Por otra parte, abril es de 29 presidente del consejo de administración de Trieste los 2015 dr_. De Agostino también terminales Pasajeros s.p.A_. (TTP), sociedad encargada de la gestión de las estaciones marítimas pasajeras en el puerto de Trieste, es decir de un servicio de interés general aspirado a satisfacer exigencias de todo la colectividad portuaria y necesaria para el ejercicio de uno de las funciones conferidas a los puertos de L. 84/1994, tanto que, en la ordenación vigente regolatorio del puerto de Trieste, hasta 2007, el servicio de que se trata era meto en antes persona de la autoridad Portuaria de Trieste.
TTP fue constituido en 2007, en principio cuyo sociedad totalmente participada de la administración portuaria; la cuota de autoridad tal sucesivamente se ha reducido procedimiento a evidencia pública a 40%, de ello se sigue que vez a la cesión a del capital social privado mayoría de, en aplicación a 23, comma, L que es consentido a las AdSP “para continuar a desenvolver en parte “todos o los servicios de interés general promoviendo también la constitución de o más una sociedad entre los emprendimientos operantes en el puerto” que prever art., 5. 84/1994, en segundo lugar “reservándose, una participación no mayoritaria no obstante.
Un consejo de administración compuesto de cinco membresía prever (i) según los pactos parasociales estipulados entre el socio público y ese particular, la gobernanza de TTP, dos dioses que serían indicado de la autoridad; (ii a garantiza de los intereses públicos) que el presidente de la CdA era uno de los sujetos “del socio “indicados autoridad, era a la que misma TTP y pone todavía.
El dr_. De Agostino es nombrado presidente de la CdA de TTP con deliberación comisarial de 29 abril 2015, n. 61, en que es aclarado que su nominación a presidente de TTP contestaba a exigencias de fortalecimiento y de “las direcciones estratégicas y operativas de Trieste terminales Pasajeros s.p.A en coherencia con las finalidades contenidas de desarrollo del tráfico crocieristico en las actas programáticas de la autoridad Portuaria de Trieste, también en armonía con las líneas expresadas de las entidades territoriales y locales”.
Según el estatuto, el presidente de la CdA de TTP no tiene poderes gestores que incumben, en cambio, estatutariamente, delega a la CdA con facultad de a más o de sus componentes uno, en los límites de que a los 2381 c.c art.: no son delegado de fatto al dr_. De Agostino poderes tales nunca, a menos que en la primavera, en una situación excepcional/verano 2019, deuda a la medida cautelar prohibitiva consiguiente que había golpeado administradores delegados de TTP cualquiera de los dos, con cesión necesaria de las funciones relativas.
Tal era el contexto, 21 2019 noviembre con nota en las cuales en data, la ANAC ha comunicado al dr_. De Agostino de para tener recibido así haber encaminado un procedimiento sumarial de vigilancia que tener a objeto “una señalización que tener a objeto una presumida hipótesis de inconferibilità del encargo de presidente de la autoridad de sistema Portuario de la Mare Adriatico Orientale” de y la evaluación de una hipótesis de inconferibilità de que a 4, comma 1 art., lett. b), d.Lgs n. 39/2013.
El dr_. De Agostino y la AdSP en el marco han mostrado controdeduzioni del procedimiento consiguiente, alegando un dictamen legal, con que han sostenido no para seros alguna causa de inconferibilità del encargo de presidente de la AdSP.
También de la AdSP ha transmitido controdeduzioni de tenor análogo responsable de la prevención de la corrupción de la transparencia (RPCT) y consentir el mantenimiento contextual de la embestida de presidente S.p.A terminales Pasajeros de Trieste al presidente de la autoridad de sistema Portuario, considerando causa qualsivoglia inconferibilità jefe el dr_. insussistente” y absolutamente legítimo “Agostino De a en de “. ”.
Con la disposición conclusiva, adoptada 4 2020 en data 4 marzo pero comunicada junio 2020 solamente, en data, a razón la suspensión de los términos procedimentali consiguientes a 103, comma art., 1 D.L n. 18 del 17 2020 marzo, la ANAC ha declarado la inconferibilità, a los sentidos de 4, comma 1 art., lett. b), D.Lgs. 39/2013, del encargo de presidente de la AdSP de la Mare Adriatico Orientale y la nulidad consiguiente del acto de otorgamiento del encargo, de y al contrato relativo, los sentidos de 17, art. D.Lgs. reponiendo a la RPCT de AdSP “la evaluación, 39/2013 confiere durante procedimiento sancionatorio del elemento subjetivo de la culpa en jefe al órgano de 18 prever art. d.Lgs n. 39/2013, tenido cuenta de intervenido modificazione de las orientaciones de la autoridad en materia de deleghe de gestión dirigidos”.
Haber supuesto para la aplicación de 4 recurrirían según la ANAC art., comma1, lett. b), D.Lgs. 39/2013, a tenor de que, para cuánto de aquí interés, a que, en los dos años anteriores, encargos cargados en entidades reguladas, financiadas de derecho privado han desenvuelto y recubierto o no pueden ser conferidos encargos de administrador de entidad pública, de nivel nacional comarcal y local, de la administración que confiere el encargo, o de la entidad pública. Éste en cuanto, en segundo lugar la ANAC: TTP (a) sería una entidad de derecho privado regulado o financiado de la administración que ha conferido el encargo de presidente de la AdSP al dr_. De Agostino; este último (b) revestiría un encargo o uno carga en TTP reconducible a 1, comma 2 art., lett. e), D.Lgs. 39/2013, y es decir ése de presidente con deleghe de gestión dirigidos; la AdSP (c) es entidad pública a los sentidos de la D.Lgs. 39/2013; el encargo de presidente de la AdSP (d) sería a la definición de, comma 2 reconducible “administrador de entidad pública” suministrado de 1 art., lett. l), D.Lgs. 39/2013, “los encargos de presidente con deleghe de gestión directos” entran en los términos de que en definición tal “, administrador delegado y asimilable, de otro órgano de dirección de las actividades de la entidad, no obstante denominado, en las entidades públicas y en las entidades de derecho privado en control público.
3. El recurso es fundado y va acogido.
Es dirimente, a los blancos de la aprobación, la credibilidad del primero motivo.
La ANAC ha fundado la delibera sobre la aseverada violación de 4 de la D.Lgs impugnado art. 39/2013.
La norma susodicha dispone textualmente:
“1. A que, en los dos años anteriores, encargos cargados en entidades financiadas de derecho privado de la administración de la entidad pública o han desenvuelto y recubierto o confiere el encargo o tienen meto en propia actividad profesional, si esta son regulado, financiado o retribuido de la administración o entidad que confiere el encargo, no pueden que ser conferido:
a) los encargos administrativos de cumbre en las administraciones estatales comarcales y locales;
b) los encargos de administrador de entidad pública, de nivel nacional comarcal y local;
c) los encargos dirigenciales no obstante denominados externos, en las administraciones públicas, en, las entidades públicas, oficina de la administración que ejercita los poderes de regulación y financiación” que son al sector especifico relativo o.
La disposición en habla individua tres para su aplicabilidad supuesto: - que el destinatario potencial del encargo has desenvuelto, encargo en entidades de derecho privado, en los dos años anteriores, financiadas, reguladas y recubierto cargado o de una administración o de una entidad pública; - que los encargos no conferibili son ése indicados a las letras a) y c, b); - que a conferir el encargo soy la administración o la entidad pública que financia la entidad de derecho privado o regula has desenvuelto encargos cargados en los dos años anteriores en el que destinatario del encargo o revestido.
Susodicho supuesto tres deben indefettibilmente subsistir en común y no ya alternativamente, con la consecuencia que la carencia de un solo de ellos impide la operacionalidad de la prohibición fijada de la disposición (simul stabunt, simul cadent).
En el caso de es de especie en fuerza de expresada norma atributiva del poder claro (cfr que la autoridad competente a la nominación de los presidentes de las AdSP soy el ministerio de las infraestructuras de Trasporti y. art. 8, comma 1, L. 84/1994 de acuerdo con el presidente de la región comprometida), que el poder de nombramiento susodicho al ministro de las infraestructuras de Trasporti y atribuye.
Analogamente no es disputado, ni sería contestable, que la MIT desenvuelvo alguna forma de financiación, de tiene poderes reguladores sobre TTP.
De desciende estando la ausencia de haber supuesto para la operacionalidad de la inconferibilità en habla indefectible que la norma en reseña no es de especie aplicable al azar.
3.1. Ni puede ser compartido haber tendido de la ANAC que, ya que el ratio del impedimento prever de 4 citado art. residiría en la voluntad impedir de en segundo lugar que el ejercicio de las funciones públicas confiadas puede ser de intereses personales de los que administradores que la disposición entiende perseguir, contaminado, la inconferibilità de los encargos a sujetos provenientes de entidades reguladas o financiadas de derecho privado de las administraciones públicas, “debe ser a la luz de finalità interpretado pueden ser portador que no puede ser (a solas) ése preservar el procedimiento de nominación de situaciones de conflicto de interés sino ése salvaguardar de conflictos de interés de, de (también) el ejercicio de la función”.
Según la ANAC, acceder a la opción ermeneutica propuesta de recurre, es decir que la disposición sobre la inconferibilità no sería aplicable cuando el encargo es conferido de una administración divergida de ése en que carga es a ser desenvuelto destinado, “sería con finalità de la disciplina no coherente ya que limitaría los efectos de prevención del conflicto de intereses al procedimiento a solas de nominación,”.
3.2. La consideración compartible obsta a parecer del internado a una opción parecida ermeneutica que el impedimento, quedando impedido opciones ermeneutiche de carácter ampliativo, analógico” Cons_. “a solas, o extensivo” (Está, Sez “de debe que ser al llamado artículo 4 en modo riguroso interpretado, implicando una limitación relevante a la conferibilità de un encargo público”. V, 28 septiembre 2016, n. 4009).
Tratándose, por lo tanto, interpretación, de no es de norma de apretada consentido la aplicación extensiva operada de la ANAC.
El internado que, observa soy para cuánto abstractamente compartible haber tendido de la ANAC el que legislador, en segundo lugar introduciendo que regulan el acceso a la función, una serie de normas habría entendido disciplinar el otorgamiento de los encargos a modo de asegurar el respeto del principio de imparcialidad lado administrativo sensu de que a las 97 Cost art., evitando, o sea, no obstante la aplicación en concreto de la disciplina susodicha, principalmente del principio fijado de 4 de inconferibilità art. D.Lgs que ellos son atribuido según lógicas advenedizas a esa meritocratica. 39/2013 no puede que moverse dentro de los confínes delineados de la norma misma que postula, que el encargo soy conferido de la entidad o administración que financia la entidad o regula ha desenvuelto un encargo en el bienio precedente en quien el destinatario.
La argumentación ulterior de la defensa de la ANAC, segundo que, ya que las disposiciones que disciplinan la inconferibilità aspiran a preservar, impidiendo el pasaje el interés público de las presiones políticas y riesgos de c.d sin solución de continuidad de un encargo a otro, no es para razones análogas compartible. “captura del interés público” del mundo de las empresas privadas en un ratio cualificado con la administración pública proveniente, la inconferibilità a 4 de la D.Lgs de que art. 39/2013 no atañería los solamente encargos profesionales recibidos de la entidad a carga conferir a quien afferisce, sino también los encargos recibidos de otra administración (en su caso el ministerio de las infraestructuras de Trasporti y).
3.3. En fin no puede ser compartido en segundo lugar ni siquiera de la ANAC que finalità de prevención del conflicto de intereses, subtendido a la norma de que a 4 art. D.Lgs la tendido. 39/2013 no podría entenderse “al procedimiento a solas de nominación” acotado.
El internado que expresamente la norma en reseña es dedicado al tema de “la inconferibilità” que, no puede para razones semánticas, que ser a la disposición de referido exclusivamente “nominación” y, para razones sistemáticas (también tenido cuenta del injerto global de la D.Lgs observa. ), 39/2013 va a la fase de referido exclusivamente “el otorgamiento” del encargo, cuyo momento genético del ratio intercorrente entre entidad confiere sujeto y destinatario del encargo; dado que ratio tal asume relevancia, a los blancos de la operacionalidad de la prohibición allí prever, solamente si con anterioridad el encargo de procedencia soy desenvuelto en favor de entidad financiada de la administración que confiere el encargo o de la entidad pública.
De desciende que la inconferibilità disciplinada de 4 art. D.Lgs. 39/2013 decreto legislativo va evaluado teniendo ataño a la situación existente al acto del otorgamiento del encargo a la incompatibilidad prever de 9 exclusivamente (analogamente art. de igual, que, entonces, usted es inaplicable también).
En el caso del encargo de presidente de la AdSP al dr_. De Agostino era de especie sin más ni más legítimo, la disposición con que es conferido proviniendo la nominación no dan entidad tal de MIT sino, junto con la región Autónoma friuli Venecia Giulia, sicchè difettava en raíz haber supuesto opinar una inconferibilità a los sentidos de 4 de modo que art. D.Lgs. 39/2013.
3.4. En definitiva, contrariamente, la norma aplicada no puede ser del otorgamiento de encargo de la parte de una administración o entidad que regula la entidad o financia ha desenvuelto en el que destinatario un encargo en el bienio precedente interpretada la ANAC sostiene a cuánta a medida que norma a general presidio del conflicto de intereses, limitándose mismo a disciplinar el azar, allí tipificado.
Debe anádirse a éste que, tratándose de conflicto de intereses que debe subsistir y ser al momento del otorgamiento comprobable, es impedido a la ANAC de intervenir en circunstancia en el que hipotético conflicto de intereses no subsisto en el momento genético del ratio pero sobrevengo, en hipótesis, en la fase funcional, abundamiento a razón una transformación de jurisprudencia que, en cuanto tal, en una materia cuyo en examen, ése no puede que ser con referencia especifica a las circunstancias cada de vez en vez madurado allí examinado: que, para inciso, reditúa pertinente y detecta la argumentación ulterior para que también, en el caso del dr_. De Agostino no tenía deleghe de gestión en TTP al momento de la nominación a presidente de AdSP de especie, y no se había formado, ni era previsible se formaba sobre el tema, la jurisprudencia restrictiva, citado de la ANAC.
Significativo, en propósito, es la circunstancia que la ANAC, aún con señalización n. 1/2017 (por lo tanto sucesivo insistía a la nominación del dr_. De Agostino a presidente de la AdSP sobre cuánto detectado con el acto de señalización ya), n. 4/2015 (anterior a la nominación del dr_. De Agostino), preguntando una intervención correctiva dirigida al legislador, entre otras cosas, a “eliminar, para la figura de equívocos de interpretaciones contrastantes y el presidente, la referencia a deleghe de gestión directos, fuente, hasta aquí”.
El relieve que precede refrenda la conclusión que el acto de otorgamiento era debajo de perfil tal plenamente legítimo también, al criterio del significado literal de la disposición dictada de 1 art., comma 2, lett, en el momento en que es adoptado. l), D.Lgs. 39/2013, (muy notorio a la ANAC mucho a tener advertido la exigencia de reiteradamente acuciar una intervención correctiva al legislador), disposición la interpretación extensiva predicada de la jurisprudencia sucesivamente se formada no se había delineado sobre las cuales aún.
3.5. El internado ese asiento no puede no detectar como el acontecimiento del contencioso intercorso entre AdSP de Trieste y TTP no mencionada pero citada, en la disposición de la defensa de la ANAC, al mismo momento, cuyo ejemplo paradigmático de la situación objetiva de conflicto de intereses soy de la parte concurrida tal aconsejar la búsqueda de un remedio posible a en el dr_. De Agostino que se ha encontrado, en calidad de presidente de la parte actor y que, al estado, no puede que ser meditado en términos de “oportunidad”.
No puede a parecer del internado, al propósito, aplicarse la institución de la inconferibilità, accionada de la ANAC, no pudiéndose expandir los maillots de la disposición normativa ad libitum de que a 4 art. D.Lgs. 39/2013, acabando un instrumento típico para la consecución de un blanco atípico con doblegar.
El internado considera la observación de la abogacía del estado la que exigencia de una formulación de alguna manera “evolutiva” o extensiva de la disposición, en propósito en segundo lugar compartible que de armonizo la lectura con cuánto haber prever del 9 artículo D.Lgs. 39/2013 con 11, comma 8, T.U y art. 175/2016 puede ser a solas considerado iure condimentando de; a mucho consigue estando los palitos rígidos impuestos de la norma en reseña que, de iure condimentado, la interpretación extensiva propugnada de la ANAC no es consentida.
Conclusivamente, absorbido los motivos ulteriores, el recurso debe ser acogido precede para cuánto, y, para el efecto, la disposición impugnada debe ser anulada.
4. Tenido cuenta de las noticias y que ha atañido temático en reseña de las cuestiones tratadas de la evolución jurisprudencial, los gastos del juicio pueden ser entre todos excepcionalmente compensados las partes.
P.Q.M.
Antes, de forma definitiva pronunciando sobre el recurso, como propuesto en epígrafe, el tribunal administrativo regional para Lazio, Roma, sección lo acoge y, para el efecto, el acto impugnado anula.
Compensa los gastos del juicio entre todos las partes.
Comanda que usted sentencia presiente soy cumplimentado de la autoridad administrativa.
Así decidido junio 2020 en Roma en la cámara del consejo del día 24 en enlace en de remoto, videoconferencia, segundo, comma 6, D.L, dispuesto cuánto de 84 art. 17 2020 marzo, n. 18, convertido en L. 27/2020, como modificado de 4, D.L art. 30 abril 2020, n. 28, con la intervención de los magistrados:
La Autoridad del Canal de Suez ha anunciado que introducirá recargos en las tarifas de tránsito a través del canal egipcio para la mayoría de los buques de carga importantes, a partir del 15 de julio.
- Via Raffaele Paolucci 17r/19r - 16129 Génova - ITALIA
tel.: +39.010.2462122, fax: +39.010.2516768, e-mail
Partita iva: 03532950106
Registrazione Stampa 33/96 Tribunale di Genova
Director: Bruno Bellio Prohibida la reproducción, total o parcial, sin el explicito consentimento del editor
El tribunal Administrativo para Lazio ha acogido el recurso propuesto de la autoridad de sistema Portuario de la Mare Adriatico Orientale con sentencia, anulando la disposición asumida de la autoridad nacional Anticorruzione (ANAC que publicamos de séquito) que la inconferibilità del encargo de presidente del puerto asignado a Zeno de Trieste recientemente había decretado D' de Agostino en 2016
- Via Raffaele Paolucci 17r/19r - 16129 Génova - ITALIA
